Loading [MathJax]/jax/output/SVG/jax.js
  • 查询稿件
  • 获取最新论文
  • 知晓行业信息
官方微信 欢迎关注

基于模糊层次分析法的BIM正向协同设计平台选型分析

付功云, 王烨, 王婷, 冯松彬, 吕晗

付功云, 王烨, 王婷, 冯松彬, 吕晗. 基于模糊层次分析法的BIM正向协同设计平台选型分析[J]. 铁路计算机应用, 2022, 31(1): 43-49. DOI: 10.3969/j.issn.1005-8451.2022.01.07
引用本文: 付功云, 王烨, 王婷, 冯松彬, 吕晗. 基于模糊层次分析法的BIM正向协同设计平台选型分析[J]. 铁路计算机应用, 2022, 31(1): 43-49. DOI: 10.3969/j.issn.1005-8451.2022.01.07
FU Gongyun, WANG Ye, WANG Ting, FENG Songbin, LYU Han. Type selection analysis of BIM forward collaborative design platform based on Fuzzy Analytic Hierarchy Process[J]. Railway Computer Application, 2022, 31(1): 43-49. DOI: 10.3969/j.issn.1005-8451.2022.01.07
Citation: FU Gongyun, WANG Ye, WANG Ting, FENG Songbin, LYU Han. Type selection analysis of BIM forward collaborative design platform based on Fuzzy Analytic Hierarchy Process[J]. Railway Computer Application, 2022, 31(1): 43-49. DOI: 10.3969/j.issn.1005-8451.2022.01.07

基于模糊层次分析法的BIM正向协同设计平台选型分析

基金项目: 中铁第六勘察设计院集团有限公司科技开发课题(KY-2020-09)
详细信息
    作者简介:

    付功云,工程师

    王 烨,正高级经济师

  • 中图分类号: U2 : TP39

Type selection analysis of BIM forward collaborative design platform based on Fuzzy Analytic Hierarchy Process

  • 摘要: 针对BIM软件平台产品多且产品条件、生态链、性价比、拓展性等差异性大而导致的选型评价共性问题,构建了基于模糊层次分析法的BIM正向协同设计平台选型评价模型。该模型具有相对准确、客观的选型评价能力,具有将定性指标转为定量指标、降低主观因素影响的特点。实践表明,该模型能够实现对主流AutoDesk、Dassault、Bentley等平台的选型评价目标,具有为多层级因素综合评估类工作提供切实可行的通用参考模型的价值。
    Abstract: In view of the common problems in the type selection and evaluation of Building Information Modeling(BIM) software and platform due to the large differences in product conditions, ecological chain, cost performance, and expansibility, this paper constructed the type selection and evaluation model of BIM forward collaborative design platform based on Fuzzy Analytic Hierarchy Process, which had relatively accurate and objective type selection and evaluation ability, and had the characteristics of transforming qualitative indicators into quantitative indicators and reducing the influence of subjective factors. Practice shows that the model can achieve the type selection and evaluation objectives of mainstream AutoDesk, Dassault, Bentley and other platforms, and has the value of providing a feasible general reference model for multi-level factor comprehensive evaluation.
  • 铁路客运车站等级评定是铁路运输企业实现全面精细化管理与运输资源优化配置的基础工作,是开展列车开行方案优化、运行图铺画调整、客流预测等重要工作的参考依据。评定铁路客运车站的等级,既要考虑车站自身的特征要素,也要分析铁路路网中车站间的关联性,从多角度综合分析各类相关因素,才能达到客观、合理的要求。

    铁路客运车站等级评定研究是重要的基础性课题,国内对此已有一些研究基础,这些研究大多针对特定线路或特定地区的高铁车站等级评定,且主要考虑铁路客流关联度、服务能力等某方面特性。邓连波[1]等人对京广、京沪高铁客流与车站等级、列车服务频率的关联性进行分析;韩宝明[2]等人采用网络系统的“中心性”概念,对高铁车站在路网中的影响及运输定位进行分级评价;周立新[3]等人根据车站的重要度,对高速铁路客运车站进行分级评价,评价属性主要包括客运需求、车站交通区位和站位及社会属性。对于全路所有车站,尚未确定可用的等级评定方法,若将现有针对特定线路或仅针对高铁车站的等级评定方法直接应用于全路车站,生成的等级评定结果往往因综合性欠缺,存在诸如高铁车站与普速车站等级差异性过大等问题,无法作为普遍适用的参照依据。

    为此,亟需研究建立针对全路所有客运车站的等级评定方法,综合考虑车站服务能力、资源条件、客流吸引力以及在路网中的地位等多方面因素,并基于可信数据集进行定量评级。层次分析法简单、明确,能够将与决策有关的诸多因素逐级分解为清晰明了、易于分析的层次结构,在此基础上进行综合的定性或定量分析,在许多研究领域取得良好的应用效果[4~6]。车站等级评定问题需综合评估多方面因素,采用层次分析法可将多种因素纳入等级评定模型中,能够对全路所有客运车站等级进行综合评定。

    根据各种影响因素对车站等级评定的重要程度,结合相关数据获取条件等实际情况,选择用于车站等级评定的车站属性,构建铁路客运车站等级评定模型的评价指标体系。根据业务需要及工作经验,车站等级评定的评价指标主要考虑5类要素:车站客流量、车站服务能力、铁路网可达性、在铁路网中的影响力、地理环境,如图1所示。

    图  1  全路客运车站等级评定的指标体系

    客流量指标综合衡量车站的客流量大小[7],包括车站的旅客日均发送、到达及中转量。车站旅客到发量直接反映车站的旅客发送能力及当地旅客出行需求,是衡量车站服务能力的主要指标[8];车站旅客发送量越大,表明旅客出行需求越高,在路网中的地位也越重要;旅客中转量大小则重点反映车站的通达程度[9],体现车站在路网中的中心度。

    对全路旅客发送量进行量化分析时发现,我国铁路客流具有非常显著的大节点集中特性。如全路客运车站日均旅客发送量频数分布直方图,如图2所示,超过70%铁路客运车站年日均发送量在2 000人次以下;超过50%的旅客出行集中在全路不足4%的客运车站。因此,需要对客流量指标进行适当的数据预处理,避免因客流量分布不均衡导致车站等级评定出现严重的两级分化。

    图  2  全路客运车站日均旅客发送量频数分布直方图

    全路客运车站的日均旅客发送量分布近似于指数分布,可对其取对数处理。对数据取对数处理不会改变数据的性质和关系,客流量化分析不会受到显著影响,且对数函数具有单调性,数据变化后可最大程度保留原始数据的信息量与运算性质。

    图3为全路客运车站日均旅客发送量取对数处理后的频数分布直方图,将其与正态分布的分位数−分位数分布图,如图4所示进行对比,可以看出:取对数处理后,除日均旅客发送量过高或过低的车站外,其余车站的分位数分布图大致近似于正态分布的分位数分布图,呈线性均匀地分布在直线Y=X两侧。因此,可认为取对数处理后,所有客运车站日均旅客发送量对数值呈现良好的正态分布。

    图  3  全路客运车站日均旅客发送量对数值频数分布直方图
    图  4  全路客运车站日均旅客发送量对数值分位数−正态分布分位数图

    (1)由于车站等级是各项要素的线性变换加和,车站等级评定的最终结果亦为正态分布,既符合实际情况,也便于后续研究使用;(2)取对数处理不会改变原有数据的单调性,不会导致车站等级大小的比较与排序混乱;(3)取对数处理后,车站日均旅客发送量平均值的计算由原先求算数平均值转化为求几何平均值,仍可保留数据集的统计特征。

    车站服务能力指标用于衡量车站每日容纳旅客列车的数量。通常,设计运行图时,列车的起讫点多集中于中心枢纽车站;而旅客出行需求较大的非枢纽车站主要通过途径列车满足;主干线上旅客发送量较低的车站,过路列车(即通过但不停车的列车)较多;而始发列车、途径列车、过路列车均较少的车站,通常为相对偏远、旅客需求小的车站。因此,车站服务能力以通过车站始发车列数、途径车列数及过路车列数作为评价指标。

    铁路网可达性主要评价车站在路网中的通达情况,侧重于评价旅客在车站中转的便捷程度。旅客中转一般有2种方式:(1)同站换乘其它列车直接中转,此时车站中转可达性可用车站在铁路网中连通的其它车站数量作为量化指标;(2)采用其它地面交通方式中转至其它车站,此时可将车站单位距离内周边的车站数量作为车站铁路网可达性的量化指标[10]。此外,车站的节点中心度也是评价其在铁路网中重要性的指标之一,定义为:车站到铁路网范围内所有其它车站的平均线路距离,某车站到其它车站的平均距离越短,表明其中心度越高。

    车站在铁路网中的影响力主要表征车站在铁路网中的重要程度。一般来说,在铁路网建设过程中,经过某车站的线路数量越多,该车站的重要程度越高。因此,可将车站所属主干线数及所属线路数作为其影响力的量化评价指标。

    地理环境是指车站所在地区的地理位置以及与此相联系的各种自然条件的总和。将铁路网中所有客运车站按地理环境划分为3组,采用单因素方差分析法,分析地理环境对车站日均发送量的影响,分析结果如表1所示,对应的方差分析结果P值为0.02,小于阈值0.05,表明地理环境对车站发送量具有显著影响。这主要是因为:西部车站多位于山区,地势起伏,列车运行时间较长,铁路对旅客的吸引力不强,旅客更倾向选择其它交通方式出行;东部地区地势平坦、交通便利,铁路对旅客更有吸引力。为此,地理环境应作为车站等级评价因素之一,考虑将地区发送量的均值归一化结果作为地域系数,用于量化地理环境对车站等级的影响程度,东部地区、中部地区、西部地区的地域系数分别设置为1.04、1.02、0.86。

    表  1  地理环境对客运车站发送量的单因素影响及方差分析
    车站分组 观测数 求和 平均 方差
    东部 1 609 836.4 0.52 0.029
    中部 729 371.3 0.51 0.026
    西部 24 10.4 0.43 0.043
    方差分析
    组间 0.223 172 2 0.111 586 3.951 346 0.019 356 2.999 54
    组内 66.618 21 2 359 0.028 24
    总计 66.841 38 2 361
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    采用层次分析法,根据选定的5类因素,构建车站等级评定线性判别模型如式(1):

    L=ki=1nij=1wijXij (1)

    其中, k 为一级要素个数,本模型中设置为5; ni 表示第i个一级要素的子要素个数,本模型中分别取值为3、3、3、2、1;wij为要素 Xij 的权重系数,由模型训练与专家经验结合得出。 X1j 为客流量指标值,分别对应车站发送量、到达量及中转量; X2j 为车站服务能力指标值,分别由车站始发车、途径车、过路车列数; X3j 为铁路网可达性指标值,分别对应车站联通车站数、周边车站数及节点中心度; X4 为车站在路网中影响力指标值,分别对应车站所属主干线条数及普通线路条数; X5 为地理环境,直接采用车站所在地区的地理环境系数。

    依据各要素对车站等级评定的影响程度,构建判断矩阵 Aij ,矩阵中项 aij 表示在车站等级评定中要素 Xi 与要素 Xj 的重要度比值:

    Aij=[157631/51431/21/71/411/21/41/61/3211/41/31441]

    对判断矩阵 Aij 进行一致性检验:(1)计算判断矩阵 Aij 的最大特征值,该矩阵在实数范围内有且只有一个特征值λ=5.175,对应的特征向量w=[0.514, 0.146, 0.048, 0.069, 0.223],该向量在通过一致性检验后即为各要素的权重值;(2)根据公式计算得出一致性指标CI=0.044,经查表得到随机一致性指标RI=1.12;(3)根据公式计算得出一致性比率CR=0.039,当一致性比率小于0.1时,判断矩阵通过一致性检验,表明各要素的判断矩阵权重具有满意的一致性。见表2

    表  2  判断矩阵一致性检验结果
    参数
    最大特征根λ 5.175
    最大特征根对应的归一化特征向量 w=[0.514,0.146,0.048,0.069,0.223]
    一致性指标CI 0.044
    随机一致性指标RI 1.12
    一致性比率CR 0.039
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    CI=λnn1
    CR=CIRI

    全路客运车站等级评定模型为2层层次结构,判断矩阵的最大特征根对应的归一化特征向量即为各因素对目标的总排序权重。为便于后续计算与使用,将原先介于[0,1]区间的特征向量值等比例放大至[0,10]区间,结果见表3。由此,最终计算得到的全路客运车站等级评定的评分取值范围为[0,10]。

    表  3  车站等级评定模型中各因素权重训练结果
    因素 客流量 地理环境 服务能力 路网可达性 在路网中的影响力
    符号 α1 α5 α2 α3 α4
    权重 5.1 2.2 1.5 0.5 0.7
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    采用R语言工具建立铁路客运车站等级评定层次分析模型并完成计算,具体计算过程为:(1)在R语言工具中建立铁路客运车站等级划分层次分析模型的判断矩阵,完成因素权重的计算;(2)通过RODBC包将计算结果写入数据库,以数据字典形式存储于相关主题表中;(3)读取数据库中建模所需的客流信息、列车开行方案信息、路网信息、径路距离等相关初始数据,完成数据预处理,数据经清洗和变换后,代入模型中5个评价要素进行计算;(4)根据由R语言计算生成的要素权重字典,对各车站诸要素分别进行评级,进而汇总生成车站的综合等级;(5)将计算结果以字典表形式存储在数据库中,以便用于日常分析与决策参考。

    对全路客运车站等级评定结果进行分组统计,得到如图5所示的等级评定结果分布直方图,基本呈现均匀的正态分布;平均等级评分值为3.42,多数车站的等级评分值集中在区间[3,4]内;评级最高的车站为广州南站,等级评分值为8.92;其次为北京南站,等级评分值为8.42;第3为上海虹桥站,等级评分值为8.11。

    图  5  全路客运车站等级评定结果分布直方图

    由此可知,该模型生成的客运车站等级评定结果能够客观、合理地反映铁路客运车站在路网中的重要性。

    建立基于层次分析法的全路客运车站等级评定模型,利用全路所有高铁和普速车站的客运数据,从多个角度对全路客运车站进行综合性等级评定,等级评定结果具有较强的实用性与参考价值。目前,运用该模型生成的评级结果已在列车开行方案与运行图评估、铁路企业客票收入预算管理等多项应用中得到验证。

    该模型综合考虑多方面影响因素,但囿于部分要素因数据获取受限且难于合理量化,暂未纳入模型中,如车站所在地交通状况及车站交通发达程度等影响车站综合发送能力的相关要素[11]。今后可获得相关数据时,再将其作为评价因素纳入等级评定模型,对模型进一步优化,使全路客运车站等级评定结果更为客观、合理,适用范围更广。

  • 图  1   评价因素体系与AHP分层

    表  1   九级标度法的标度及其含义

    标度aij含义
    1aiaj同样重要
    3aiaj略微重要
    5aiaj重要一些
    7aiaj重要得多
    9aiaj绝对重要
    2,4,6,8处于1,3,5,7,9的中间状态
    倒数ajai比较,aji=1aij
    ;评价因素与自身比较,aij=aji=1
    下载: 导出CSV

    表  2   评价集等级描述

    符号等级分值范围分值基准描述
    v1优秀[90,100]95评价因素符合度为优秀,完全满足需求
    v2良好[80,90)85评价因素符合度为良好,仍有提升空间
    v3一般[70,80)75评价因素符合度为一般,存在部分问题
    v4合格[60,70)65评价因素符合度为合格,存在缺陷亟待解决
    v5不合格[0,60)55评价因素符合度为不合格,存在严重缺陷且暂时无法解决
    下载: 导出CSV

    表  3   BIM正向协同设计体系

    序号厂商正向设计软件应用扩展协同方式
    1AutoDeskRevit
    Civil3D
    Inventor
    Navisworks跨域:Vault、RevitServer
    内部:工作集、链接
    2DassaultCatia
    Solidworks
    Geovia
    有限元分析:Simulia
    施工仿真:Delmia
    产品文档:3DVia
    虚拟现实(VR,Virtual Reality)输出:3DExcite
    门户平台:3DExperience
    设计管理:Enovia
    3BentleyMicrostaitonAECOsimProjectWise
    下载: 导出CSV

    表  4   一级评价因素Ui对应目标层U的成对比较矩阵A

    UU1U2U3U4权重ωi
    U116170.433 0
    U21/611/520.087 3
    U315180.426 9
    U41/71/21/810.052 8
    λ4.024 6−0.016 0
    + 0.314 5i
    −0.016 0
    −0.314 5i
    0.007 5
    λmax=4.024 6,f=4,CI=0.008 2,RI=0.89,CR=0.009 2<0.1,满足一致性检验要求。
    下载: 导出CSV

    表  5   二级评价因素U1j对应产品条件U1的成对比较矩阵A1

    U1U11U12U13U14U15U16权重ω1j
    U111344790.398 6
    U121/3146890.303 7
    U131/41/413460.140 1
    U141/41/61/31230.073 0
    U151/71/81/41/2150.058 5
    U161/91/91/61/31/510.026 0
    λ6.551 40.084 6
    +1.743 1i
    0.084 6
    −1.743 1i
    −0.224 3
    +0.718 5i
    −0.224 3
    −0.718 5i
    −0.271 9
    λmax=6.551 4,f=6,CI=0.1103,RI=1.26,CR=0.087 5<0.1,满足一致性检验要求。
    下载: 导出CSV

    表  6   二级评价因素U2j对应生态链U2成对比较矩阵A2

    U2U21U22U23权重ω2j
    U211340.623 2
    U221/3120.239 5
    U231/41/210.137 3
    λ3.018 3−0.009 1
    +0.234 8i
    −0.009 1
    −0.234 8i
    λmax=3.018 3,f=3,CI=0.009 2,RI=0.52,CR=0.017 6<0.1,满足一致性检验要求。
    下载: 导出CSV

    表  7   二级评价因素U3j对应性价比U3成对比较矩阵A3

    U3U31U32权重ω3j
    U31110.5
    U32110.5
    λ02
    λmax=2,f=2,CI=0,RI=0,CR=0<0.1,完全一致。
    下载: 导出CSV

    表  8   二级评价因素U4j对应拓展性U4成对比较矩阵A4

    U4U41U42U43权重ω4j
    U411240.5571
    U421/2130.3202
    U431/41/310.1226
    λ3.0037−0.0018
    +0.1053i
    −0.0018
    −0.1053i
    λmax=3.0037,f=3,CI=0.0019,RI=0.52,CR=0.0036<0.1,满足一致性检验要求。
    下载: 导出CSV

    表  9   层次总排序表

    UU10.4330U20.0873U30.4269U40.0528总权重ω排序
    U110.398 60.172 63
    U120.303 70.131 54
    U130.140 10.060 75
    U140.073 00.031 67
    U150.058 50.025 39
    U160.026 00.011 313
    U210.623 20.054 46
    U220.239 50.020 910
    U230.137 30.012 012
    U310.50.213 51
    U320.50.213 51
    U410.557 10.029 48
    U420.320 20.016 911
    U430.122 60.006 514
    下载: 导出CSV
  • [1]

    SAATY TL. Decision making: the analytic hierarchy and network process(AHP/ANP) [J]. Journal of Systems Science and Systems Engineering, 2004(1): 1-35.

    [2]

    ZADEH L A. Fuzzy sets [J]. Information & Control, 1965, 8(3): 338-353.

    [3] 梅映天,邹汪平,章 威. 基于AHP的铁路货运服务质量模糊综合评价 [J]. 铁路计算机应用,2019,28(269):5-9.
    [4]

    HAO L, HUANG Z N, ZHU Y H. The consistency test and correction of pairwise comparison matrix in AHP based on Matlab/GUI[C]//Proceedings of 2015 International Conference on Simulation, Modelling and Mathematical Statistics. Lancaster, PA, USA: DEStech Publications, 2015: 216-220.

    [5]

    WANG Y J, HOU L Z, LI M, et al. A novel fire risk assessment approach for large-scale commercial and high-rise buildings based on fuzzy analytic hierarchy process (FAHP) and coupling revision [J]. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2021, 18(13): 7181. DOI: 10.3390/ijerph18137181

    [6] 青 舟,付功云,张佩竹,等. 轨道交通工程BIM总体咨询服务框架初探 [J]. 工程经济,2020,30(1):45-48.
    [7] 孙再征. 基于Dassault 3DE的选煤厂BIM正向设计方法研究 [J]. 煤炭工程,2020,52(7):45-48.
    [8] 金兴楠. 利用ProjectWise构建协同设计平台 [J]. 有色冶金设计与研究,2012,33(1):51-53. DOI: 10.3969/j.issn.1004-4345.2012.01.016
    [9] 吴 锋,赵 军,符佳芯,等. 基于AHP的合资铁路运营管理模式选择研究 [J]. 交通运输工程与信息学报,2020,18(4):153-165. DOI: 10.3969/j.issn.1672-4747.2020.04.019
  • 期刊类型引用(4)

    1. 蒋越. 铁路列车餐饮服务质量满意度研究. 商展经济. 2024(23): 119-122 . 百度学术
    2. 张宏伟,佘志伟. 基于微信软件智能化扫码下单设计. 信息技术与信息化. 2022(03): 202-205 . 百度学术
    3. 刘德凤. 酒店点餐系统的设计与实现. 电子技术与软件工程. 2022(22): 173-176 . 百度学术
    4. 王慧媛. 扫码点餐系统的设计与分析. 电子技术与软件工程. 2020(23): 50-51 . 百度学术

    其他类型引用(0)

图(1)  /  表(9)
计量
  • 文章访问数:  241
  • HTML全文浏览量:  122
  • PDF下载量:  26
  • 被引次数: 4
出版历程
  • 收稿日期:  2021-07-13
  • 刊出日期:  2022-01-27

目录

/

返回文章
返回